Mens jeg sitter her på institutt for petroleumsteknologi og forsker for storkapitalen hender det jeg må ha en liten pause. Denne gangen ble denne brukt til å lese det nye prinsipprogrammet til Det Nye Partiet. Det er altså RV MK2, og skal være den nye venstresiden forhåpentlig strippet for 70-tallsfloskler og væpna revvolusjon. Programmet kan leses på www.rv.no.
Ikke overaskende er det som går igjen i programmet kritikk av kapitalismen som økonomisk og politisk system, og det kan virke som mesteparten av programmet går ut på klargjøre de negative følgene av kapitalismen. Det er en sentral konklusjon at kapitalismen undergraver demokratiet, og gjør folk til slaver av systemet. Dette kjenner jeg på kroppen at mange kan ha vanskelig for å akseptere. Jeg kjenner selv en slags svak knyting i magen som signaliserer at her sier intuisjonen min at jeg skal slå på skepsismodusen. Men la oss heller ta frem fornuften, og prøve å overdøve det første følelsesmessige innfallet. La oss se på miljøpolitikk. La oss også anta et hypotetisk tilfelle: Vitenskapen har funnet ut med 99% sikkerhet at global oppvarming var menneskeskapt.
Hvis vi prøver å dele opp miljøpolitikken i to lag, så ser vi at venstresiden tradiajonelt er miljøforkjempere, mens høyresiden gjerne setter økonomi før miljø. Det virker som det er mange fler på høyresiden enn venstresiden som betviler menneskeskapte miljøproblemer. Uansett, så er det ingen partier som har noe snev av makt som forelsår miljøtiltak som virkelig monner. Hvis de gjør det, så jenker de på kravene når de kommer i posisjon. Klart det. Drastiske miljøtiltak innebærer redusert forbruk i relativ stor skala. Det vil være ødeleggende for økonomien. Dette ser høyresiden klart og tydelig. De har nok også helt rett. Under kapitalismen vil det aldri bli gjort drastiske tiltak for miljøet. Grunnen er: Mannen i gata tenker på sitt eget lån før miljøet. I don’t blame him. Folk velger utslipp fremfor å havne på gata. Klart det.
Så hva er konklusjonen? Selv om vi vil, så kan vi ikke demokratisk stemme frem drastiske miljøtiltak, fordi systemet da vil kollapse. Derfor er kapitalismen kjepper i hjulene for demokratiet. Og ja, jeg er enig med DNP. Kapitalismen gjør oss nok til slaver på mange områder.
februar 15, 2007 at 9:05 am |
Hør hør. Sleng den up på cronline. Gjerne på framsida også.
Kanskje jeg burde lese programmet sjøl snart også – blir vel nødt til å forsvare det under valgkampen
februar 15, 2007 at 12:51 pm |
Det er sikkert mye med meg som stemmer med dama i gata. Likevel er jeg enig i at det er slitsomt å diskutere når argumentet “det er det som lønner seg best” alltid regnes som vinnerutsagnet.
februar 15, 2007 at 1:01 pm |
Hvis bare “det som lønner seg best” alltid hadde vært kompatibelt med “det som er best fo menneskeheten” hadde jo alt vært fryd og gammen. Men sånn har jeg itj no trua på at det er.
februar 15, 2007 at 1:49 pm |
Nei, nettopp!
februar 15, 2007 at 8:00 pm |
Hvis alt DNP kan gjøre er å angripe kapitalismen, får de nok ikke omvendt så mange høyrefolk. Det skal litt mer til, gjerne fakta og ikke slagord. Håper de setter seg ned og lager ordentlige kampanjer, ikke bare væpna revvollusjon med tomme ord som våpen.
februar 16, 2007 at 7:58 am |
Hehe, jeg har ikke lest arbeidsprogrammet deres, men i prinsipprogrammet så jeg svært få slagord…men det vet du jo siden du kommenterer det og derfor har lest hele sulamitten.
april 10, 2007 at 2:56 pm |
Få slagord? La oss ta en tilfeldig valgt setning fra prinsipprogrammet:
“Frihet, likhet, sosial rettferdighet, kvinnefrigjøring, fellesskap, menneskerettigheter, globalt samarbeid og miljøforståelse vil være viktige pilarer i organiseringa av et sosialistisk samfunn.”
Jeg teller 8 slagord på en setning. Det er vel ingen partier som vil hevde at de er uenige i noen av disse “pilarene”.
april 10, 2007 at 3:49 pm |
La meg omformulere: Det er svært få slagord som ikke er grundig etterfulgt av argumenter. Floskler hadde kanskje vært et bedre ord?
juni 25, 2007 at 12:31 am |
ford kansas city
november 10, 2007 at 9:36 am |
Hi!,